苹果fans博客 : 每天一篇真正有用的苹果教程或新闻

昨天读完了介绍苹果首席设计师 Jonathan Paul Ive 的《乔纳森传》，用此前介绍的 多看阅读 买的正版电子书（多看在国内买书比 iBooks 方便太多），用每天上班地铁里的碎片时间在手机上读的。

感觉还行，只是配图很少（一本设计师传记，里面只有十来张他设计的产品的照片，其它都是纯文字描述，囧）。读完知道了很多苹果知名产品设计过程和幕后的故事。比如：

• 上世纪 90 年代，苹果设计团队就开始使用 3D 打印机了
• 如果再大上两毫米，Mac mini 就能使用 3.5 寸硬盘，而最终却只能选择价格更高的 2.5 寸笔记本硬盘。
• 乔布斯习惯否决掉设计师的方案，却不告诉他们哪错了，只是逼他们做得更好 …… “如果你给史蒂夫一样东西，即使它已经很好了，他还是会讨厌它，” 瓦斯寇回忆道，“所以你得拿出一些其他的破烂玩意儿放在桌上，来衬托你的产品。”
• 乔纳森在苹果的成名作 iMac G3，激进的砍掉串口、并口等老接口，使用当时新出现的 USB。当时，由英特尔发明的通用串行总线 1.1 标准甚至都没有最终敲定下来（苹果一体机发布一个月之后，也就是 1998 年 9 月，这一标准才最终确定）
• 乔纳森的桌子上只放一台 17 英寸的 MacBook Pro 笔记本和几支绘图用的彩色铅笔，而且摆放整洁有序；他从不使用外接显示器和其他周边设备。
• 绝大多数的苹果员工无权进入设计室，甚至一些高管也没有进入该工作室的权限。比如 Scott Forstall —— iOS 开发项目的负责人，就无权进入——他的工作证根本刷不开设计室的门。
• 90 年代末，基于手势的电脑输入板和触摸感应的键盘鼠标一体设备均来自一家叫多点触控（FingerWorks）的公司。苹果于 2005 年收购了它，2007 年，iPhone 发布了。
• iPhone 最初设计阶段曾有类似 iPhone 4 的 “三明治” 方案，后来被否决了。到 iPhone 4 时又重新拾起。
• 开发出 “一体成型工艺” 后，苹果在 2007 年左右开始正式投资，收购了所能找到的每一台数控铣床。甚至预定了日本一家工厂未来 3 年内生产的所有铣床。它们少则 25 万美元一台，甚至可能上百万美元一台。到了2012年，由于 iPhone 5 和 iPad 3（都是一体成型产品）的投入生产，苹果公司资本支出高达 95 亿美元，其中大部分都花在了产品的生产工具和工艺上。相比之下，公司在零售商店上只花费了 8.65 亿美元。因此，苹果公司在工厂上的投入几乎是专卖店的 11 倍，即便专卖店的地理位置都是租金昂贵的豪华地段。

太多了，不列举了，对苹果历史和苹果产品设计感兴趣的可以买一本。亚马逊 或者 多看 都有售。

这几年我们在所谓科技媒体上隔三差五就看到分析师们的统计数据：苹果 iPad 市场占有率又下降了，三星为代表的安卓平板在大买特买（我记得最新的分析师预测是苹果 iPad 市场份额连一半都不到了）。可是你看看周围，有多少人用 iPad，多少人用三星的平板？

先来看一条 2011 年 1 月份的的新闻：上市3个月三星Galaxy Tab销量破200万。

AppleInsider 曝光了三星的内部文件，2011 年的美国市场，苹果 iPad 销量 1740 万台，Kindle Fire 500 万台，Nook（美国本土的电子书阅读器）150 万台 …… 三星呢？不好意思，不足 100 万台。比收入的话，苹果 iPad 那年赚了超过 100 亿美元，三星赚了不到 5600 万。

咦，不是说三星在去年年底仅三个月就卖掉 200 万台吗？不是快速增长吗？怎么第二年 “增长” 到全年不足 100 万台了？《华尔街日报》给出了解答：三星在造假，用扔到渠道就算的出货量，替换了真正卖到消费者手上的真实销量。嗯，果然是高丽棒子做的事。

题外话，到了 2012 年上半年，三星 Galaxy Tab 平板的销量更是 “增长” 到了不到 20 万台，其中第二季度更是跌到了 3.7 万台。

但分析师们还在拿三星吹出来的假销量数据说事，IDC 称 2010 年第四季度三星 Galaxy Tab 的市场份额 17%，Strategy Analytics 更是把三星的市场份额算到了 22% …… 然后，媒体妓者们有的炒作了，屌丝们有的撸了，二流和三流分析师们有得跟进了 …… 可还是那句话，看看周围，有多少人用苹果 iPad，多少人用三星的平板？

附我以前写的两篇博客链接：

• 为什么一般的媒体舆论都认为 Apple 或 iPhone 不行了，各种 Android 机却吹嘘得厉害？
• 为什么我一点也不担心苹果会被三星灭掉

假期陪表姐的孩子重看《玩具总动员 3》时，发现了这个彩蛋：虽然电脑 Logo 那里故意贴上了几张便签纸，但看看屏幕上的界面：Mac OS X 系统。那台电脑也应该是老款 iMac。

另外，片中女孩听音乐的镜头，从耳机线来看也应该是苹果 iPod。

在 designmind 看到了一篇上世纪 80 年代中前期苹果的工业设计，包括电话、手表、耳麦、触摸屏电脑等等。尽管这些超前的产品最终没有投产但放到现在看起来仍然很棒。看下面这组照片吧：

苹果公司 1984 年设计的翻盖手机

今天网上到处是相关报道，不添乱了。去苹果官网看一段视频短片吧 http://www.apple.com/30-years/

偶然看到 ASYMCO 约两年前的这篇《You cannot buy innovation》，比较了各家科技企业的研发经费总额、占比、增速和最终带来的收入等数据。就像拿跑分或者摄像头像素数评判设备好坏很荒唐一样，我们也不能仅凭研发经费多少来判断一个公司的创新能力（题外话，我真讨厌说 “创新” 这个已经被媒体炒烂了的词）。创新不是拿研发经费堆起来的，否则我们就活在大公司恒大的一潭马太效应牌死水里了。

上面这张是 2006 年初到 2011 年底苹果公司研发费用统计图，竖条是各季度的研发费用金额，灰色的折线是研发费用占苹果公司营收的比例。研发预算一直在以每年 33% 左右的速度增加，但由于苹果的收入增加的更快，所以占比反而从大约 4% 下降到 2% 多一点了。

上面这张统计图可以更直观的看出苹果公司研发开支增速和营收增速之间的关系了。后者一直远高于前者。

各大科技公司研发开支占营收比重，苹果甚至是倒数的。而且别忘了苹果可是既要自己研发硬件设备又要自己开发操作系统等软件甚至网络服务的。

问题是，你看看排名靠前的那几个公司：除了 Google 没问题，微软、诺基亚什么的是那种创新领袖吗？另外别忘了，这里统计的是「比例」。有些公司排在前面，可能是因为它的收入低，分母小（宏基那种纯攒机器的就忽略吧）。

所以我们引入研发经费的绝对值，再做比较：

横轴是各大科技公司的研发费用增速，这下看出来了，苹果算是增速比较快的。

纵轴是研发费用总量相当于苹果的几倍。结果，微软、三星、诺基亚等不怎么创新（诺基亚后来干脆就挂了）的企业也比苹果的研发经费高得多，第一名微软甚至高出了近 4 倍，Google 也掉了下来。怎么样，和大家想象中的创新排名不一样吧？（你要是觉得微软和三星特别创新，秒杀苹果和 Google，别往下看了，撸管去吧）

最后揭晓答案的时候到了，各大科技公司研发开支带来的效果：

圆圈的大小，代表研发费用总量。横轴是利润增长率，纵轴是营收增长率。换句话说，越往右上角方向靠拢越牛逼。

这下结果和大家想象的相符了对吧：苹果营收和利润都在不断上升，Google 营收增加但利润没涨，微软原地踏步，三星营收上去了利润下来了，诺基亚和索爱都在跌。当时黑莓和 HTC 还没崩盘，所以你看只是利润增长是负数，营收甚至在上升。那几个比苹果研发投入大几倍的公司，却都没有收到苹果的效果。

所以

研发费用和创新能力以及最终的营收/利润等结果没有决定性的影响。创新不是拿研发经费堆起来的，关键是把钱花对地方，做该做的事。

想象一下那些新诞生的创业公司，研发经费和大公司们完全不在一个数量级上，但往往能给我们带来惊喜，对吧。

最后以一段乔布斯的名言结尾吧：